Nuestra cretividad ha creado obras de arte y de literatura para expresar nuestro amor, ahora estamos utilizando nuestra creatividad en determinada dirección para construir máquinas fantásticas con capacidades increíbles, pero una de las razones por lo que estamos haciendo esto es por nuestro impulso de destruirnos entre nosotros; son nuestras máquinas o somos nosotros los que estamos configurados para la guerra...?
Los britanicos y los franceses inventaron el tanque, los alemanes descubrieron como utilizarlos correctamente; en el mismo contexto sabemos que Estados Unidos está en la delantera en milicia tecnológica, pero la realidad es que hay 43 paises trabajando en robótica militar como Rusia, China, Pakistan, e Iran, tal como el software los conflictos se han vuelto código abierto. La nueva generación de guerras, en donde el ser humano está pasando a un segundo plano mientras que los robots se convierten en las estrellas, es una realidad de nuestro tiempo.
En una charla dada por Peter W. Singer, experto en temas militares y escritor de artículos para la revista Wired, expone que actualmente en Irak, Estados Unidos está activamente utilizando 5,300 robots aéreos y 12,000 robots terrestres, creo que son cifras que de seguro pocos nos imaginábamos, pero son reales.
Mientras el futuro de la guerra quizas involucre más y más máquinas, nuestra psicología humana es la que impulsa todo esto y nuestras fallas humanas las que conducen a esas guerras. Los robots no tienen emociones, no se alteran si su compañero es asesinado, no comenten crímenes por furia y venganza. Los robots ven a una anciana de 80 años igual en que ven a un tanque, ambos son series de ceros y unos.
Más allá de las armas se trata de un sistema que dispara más rápido, va más lejos y tiene una explosión más grande, una revolución robótica. El hecho de que la guerra en la actualidad suene como ciencia ficción no nos da derecho a mantenernos en la negacion, o ustedes que opinan?
Niña runner
Hace 10 años
El principio fundamental de la guerra es anular la capacidad del enemigo de mantenerse operativo. Eso se puede lograr de muchas formas y efectivamente la tecnología usualmente otorga una ventaja demostrada. Hace poco los rusos hiceron noticia al atacar a traves de internet por medio de robots a sitios especificos de Ucrania. Recordemos que los "robots" no necesariamente son como C3PO y R2D2 (o como Wall-E) Un robot es un automata capaz de generar automáticamente una función. Se pueden programar robots que por medio de actividades repetitivas hagan que sitios de noticias o financieros dejen de otorgar servicios (DOS attack) lo grave es que crear ese tipo de programas es muy simple y prevenir un ataque requiere de cierta so0fisticación. Si eliminas la comunicacion del enemigo o su capacidad financiera, destruyes su capacidad de operacion. Y lo mejor del caso lo unico que murio ahi fueron bytes. Increible no?
ResponderEliminarCreo que es parte de la naturaleza del ser humano la destrucción; siempre ha tenido la inquietud de desarrollar armas de aniquilación masiva evidentemente el tener a su servicio maquinas dirigidas desde centros lejanos y con una mayor precisión de ataque les da un poder mayor creo que nunca escucharon una de las cosa que dice el libro de El Arte de Guerra de Sun Tzu: No hay mejor batalla que la que no se pelea.
ResponderEliminariempre el tema de la guerra arrojará nuevos conflictos, sobre todo en materia de derechos humanos, mucha materia por legislar, más cuando se trata de la “moral y ética bélica” enfrentada al avance tecnológico militar. Por irónico, absurdo o lógico que parezca la humanidad ha tratado de legislar con bases morales un código de “lo que sí se vale y lo que no, a la hora de matar.” Un misil aire-tierra impacta en un hospital de Irak, las víctimas son civiles inocentes, niños, mujeres y ancianos, lo que se argumentó fue “un error”; por otro lado Marines de EU, han cometido el abominable crimen de guerra hacia prisioneros –terroristas- irakies desnudos, obligados a hacer actos impuros sabiendo sus captores sobre la religión que profesaban, los prisioneros fueron humillados, degradados a algo antihumano que ofendió a la opinión pública internacional con fotografías tomadas por los marines en una actitud de springbrakers. Vaya difícil tarea de poner en la balanza ambos casos y legislar al respecto.
ResponderEliminarSobre la ventaja tecnológica que adquieren algunos ejércitos para hacer de la guerra casi una interfaz de videojuego, creo que es algo acorde a nuestro tiempo, dicha inequidad entre ejércitos ha existido siempre. Durante el periodo de la Conquista de México, los mexicas estaban más preocupados por capturar enemigos para después sacrificarlos en un “simbóloco ritual” a sus dioses, que en defenderse aniquilando a su enemigo, incluso el mismo Hernán Cortés fue capturado y más de una vez rescatado por sus hombres, la espada contra la macana de madera y obsidiana fue aplastante, los cañones que asediaron a la gran Tenochtitlan aterrorizaron a los naturales, si éstos hubieran concebido a la guerra como algo más pragmático, las batallas hubieran sido muy cerradas, eran dos concepciones distintas, los naturales tenián una cosmogonía cargada de simbolismos para la guerra, Cortés en cambio tenía claros sus objetivos y su táctica de asedio resultó efectiva, acorde a una potencia europea de la época.